“优衣库事件”不可复制，投诉也有风险(图)

据11月2日《羊城晚报》报导：马太太打算去试衣间试衣服，让马老师陪同进入帮忙，杀死还未进试衣间，就被店员张某拦下。马老师和马太太内心当然就不太爽，店员进去帮马太太，马太太改了主意不想买了，出来后马老师夫妇要投诉店员，杀死挨了一顿暴打。
　　大概需要解释的是，这个新闻来自被打的马老师的爆料，推断记者没有访问到（也能够店员或许店铺没有接受访问）店员，所以咱们只能承认这是马老师一方的说法。这在新闻的写出中，马老师被打显得特别高耸，这也是店员惹火力友的原由，如果因此妄断，是不客观的。

　　自从优衣库那段香艳的视频传播在计算机网络上，就引发了试衣间是不是公共处所的辩论，杀死莫衷一切。其实，这事在我看来，试衣间应该归于公共处所具有明确作用界线的私密空间。它的展开性特征决定了并不归于某个特定的顾客私有，从作用上说，它并不提供便利于和销售物品无关的行为，也就说，商家没有义务照管您在里面特“狂野”的与消费行为无关的性隐私权。

　　为何重提这个事故？这和店员拒绝马老师夫妇一起去试衣间的合理性涉及。优衣库事件可以店员有所警觉也没啥错，假设马太太试衣程序中确实大概需要帮助而店员又能尽到帮助的义务，那马老师就应依照店员的安置处理。店员所言的“别人不都被你看光了”的顾虑也不一定是多余的（试衣间是单独隔断，但也不尽相同，没有看到明确的样竹席咱们很难断定）。接下来，马老师夫妻因为受到拒绝，内心不爽，丢掉或购物也是很正常的，马老师之所以被打，和他要投诉涉及。

　　很多人对于“投诉权”的认得能够存在一定的误区，有人觉得只要我不爽，没有得到上帝一样的享受，便有投诉的权利。这种脱胎于“顾客就是上帝”的观念，产生的历史原因不必详述，大概是咱们打算经济时代工作人员顶点冷淡看不起，是矫枉过正的另一个顶点。市场经济下，其实没有谁是上帝，工作人员提供良好工作，是人格尊严同等下的职业标准，这并不等于说，顾客一定就是对的，顾客提出一些非人性的要求，难道店员也配合实现吗？实际生存中，很多人往往疏忽了，享受他人工作的人格同等先决条件。

　　消费者保全自身合法权益不受损害的投诉，清楚也不支持“顾客就是上帝”的说法。投诉的本质是权益之争，不是上帝与奴仆的身分之争，更不是人格孰优孰劣的尊严之争。咱们明白了这个理由，再来看马老师的投诉：因为店员（比如出于优衣库事件的阴影）拒绝他们一起进入试衣间，马老师以此认为对方工作不好而进行投诉的行为就值得商量。

　　咱们大家都知道，工作职业为了维护客源转移消费者，常常打出很多有辱工作员人格的口号，甚至举行“集体下跪”吸睛说明。商业工作业的就业者，生存在社会的底层，受消费者歧视的例竹席难以承担枚举。他们先前负担山大，有时候消费者的投诉，老板（市场）也不会加以辨别，确实会对她们的收入和工作产生很大的影响。一但这些消极方面的评定和不相等联系的欺凌，再加上能够面对的收入损失，聚集到一定水平，难以避免会因为一件不起眼的小事而发作。所以与人为善，少一些优良感，别真把自己当上帝，避免发怒他人，往小里说和个人调养涉及，往实际里看，至少马老师这样的无妄之灾也可避免。

　　当然，这不是为打人的工作员解除，不管多大委屈，因何种道理打人都是不对的，更不是妄断一定错在马老师，是他咎由自取啥的，咱们只是就这则并不全面的新闻，谈谈为人对待所该具有的修养。一句话，优衣库只是一个叙述，而咱们活在实际里。